This entry was posted on 18/05/2010 at 08:26 and is filed under Politiek. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
You can leave a response, or trackback from your own site.
Regels zijn niet slecht zolang ze worden gebruikt en of gehandhaafd. Daarnaast vind ik de term betutteling niet juist bij het kraakverbod. Het uitgangspunt van deze wet is namelijk heel simpel. Krakers moeten van andermans eigendom afblijven en leegstand moet worden voorkomen.
Vooralsnog zijn er voor gemeenten maar weinig mogelijkheden om leegstand tegen te gaan en of krakers uit te zetten. Prima wetgeving dus.
Vooralsnog is kraken een effectieve en goedkope (want geen gemeente-ambtenaren voor nodig) manier om leegstand te voorkomen.
Ik gebruik de termen regeltjes en betutteling omdat er weer een categorie strafbare feiten bijkomt die in de praktijk moeilijk te handhaven zal zijn en omdat de overheid hier zich bemoeit met zaken die prima civielrechtelijk uitgevochten kunnen worden.
Ben er helemaal mee eens, dat eigendom beschermd moet worden. MAAR: zolang ik mensen ken, die geen kant op kunnen op de woningmarkt, vind ik kraken gerechtvaardigd. Als ik al die kantoren zie, die leegstaan: vorm ze om tot woningen, kamers voor studenten, studio’s voor kunstenaars enz.
Als het één en ander beter loopt, dan heb ik minder begrip voor krakers. Nu wel.
Jouw voorstellen vormen de kern van deze wetgeving. Naast een meldingsplicht voor leegstand. Geeft het de overheid middelen in handen om een voordracht te doen aan eigenaren van bedrijfsruimten om (tijdelijk) een huurder te plaatsen. Wanneer een eigenaar niet op een dergelijke voordracht ingaat, kan de overheid boetes opleggen tot zo’n 40.000 euro. De (tijdelijke) huurder krijgt daarnaast ook nog bescherming in deze wet. Dus geen invallen, vooraangekondigde huisbezoeken etc!
21/05/2010 om 08:25 |
Kraakverbod: een typisch geval van meer regeltjes en meer betutteling.
21/05/2010 om 11:25 |
Regels zijn niet slecht zolang ze worden gebruikt en of gehandhaafd. Daarnaast vind ik de term betutteling niet juist bij het kraakverbod. Het uitgangspunt van deze wet is namelijk heel simpel. Krakers moeten van andermans eigendom afblijven en leegstand moet worden voorkomen.
Vooralsnog zijn er voor gemeenten maar weinig mogelijkheden om leegstand tegen te gaan en of krakers uit te zetten. Prima wetgeving dus.
21/05/2010 om 12:22 |
Vooralsnog is kraken een effectieve en goedkope (want geen gemeente-ambtenaren voor nodig) manier om leegstand te voorkomen.
Ik gebruik de termen regeltjes en betutteling omdat er weer een categorie strafbare feiten bijkomt die in de praktijk moeilijk te handhaven zal zijn en omdat de overheid hier zich bemoeit met zaken die prima civielrechtelijk uitgevochten kunnen worden.
25/05/2010 om 13:14 |
Ben er helemaal mee eens, dat eigendom beschermd moet worden. MAAR: zolang ik mensen ken, die geen kant op kunnen op de woningmarkt, vind ik kraken gerechtvaardigd. Als ik al die kantoren zie, die leegstaan: vorm ze om tot woningen, kamers voor studenten, studio’s voor kunstenaars enz.
Als het één en ander beter loopt, dan heb ik minder begrip voor krakers. Nu wel.
25/05/2010 om 14:20 |
Beste Tineke,
Jouw voorstellen vormen de kern van deze wetgeving. Naast een meldingsplicht voor leegstand. Geeft het de overheid middelen in handen om een voordracht te doen aan eigenaren van bedrijfsruimten om (tijdelijk) een huurder te plaatsen. Wanneer een eigenaar niet op een dergelijke voordracht ingaat, kan de overheid boetes opleggen tot zo’n 40.000 euro. De (tijdelijke) huurder krijgt daarnaast ook nog bescherming in deze wet. Dus geen invallen, vooraangekondigde huisbezoeken etc!